כהן נ' בנק הפועלים בע"מ-סניף ראשי
|
עש"א בית משפט השלום ירושלים |
32409-12-11
11.3.2013 |
|
בפני : גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ארז כהן |
: בנק הפועלים בע"מ-סניף ראשי |
| החלטה | |
החלטה
בפני ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ אשר דחה את בקשת המבקש בטענת פרעתי וחייבו בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪. כב' הרשם קבע כי המבקש לא הצליח להוכיח שיש טעויות בספרי הבנק. כמו כן ברור שהמערער לא שילם את המשכנתא ב- 10 החודשים שקדמו למתן החלטת כב' הרשם, לפיכך הוא לא הצליח להוכיח שפרע את המשכנתא ובקשתו נדחית. כיוון שכך חוייב המבקש בשכ"ט המשיב בסך 5,000 ₪.
המשיב טוען כי לא היה מקום למתן החלטה זו שכן כל מטרת בקשתו בטענת פרעתי היתה לאמר שהוא פרע את המשכנתא במשך 12 שנים שחלפו מפתיחת התיק ועד סוף שנת 2010. גם הוא הסכים שמשנת 2011 הוא לא שילם את המשכנתא ואולם לדבריו יש לו טענות נגד המשיבה אותם הוא הגיש בתביעה נפרדת שמתבררת בבית משפט זה. בהליך של הבקשה בטענת פרעתי הוא לא ביקש לקבוע דבר בענין הריביות או החיובים ולכן לא היה מקום שרשם ההוצל"פ יתייחס לכך ויגרום שיהיה מעשה בית דין בענין וכן לא היה מקום לחייבו בהוצאות.
יש לציין שאת כל האמור לעיל לא הצלחתי להבין מתוך הבקשה שהגיש המבקש אלא בדיון לאחר שניסיתי כמה וכמה פעמים להבין את מהות הבקשה, זה מה שהבנתי.
המשיב טוען כי בצדק נדחתה הבקשה בטענת פרעתי שכן ברור שהמבקש לא פרע את כל חובו. המבקש עצמו מודה שבמשך החודשים האחרונים שקדמו להחלטת כב' הרשם הוא לא שילם את המשכנתא ולפיכך בצדק נדחתה הבקשה והמבקש חוייב בהוצאות.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לא מצאתי שנפל פגם כלשהו בהחלטת כב' הרשם. חייב בהוצל"פ שטוען פרעתי צריך להראות שהחוב כפי שהוא בלשכת ההוצל"פ אינו החוב הנכון, בין מחמת כך שהחוב נפרע כולו ובין בשל כך שחלקו נפרע. בנדון דנן, המבקש לא הצליח להראות שהחוב כפי שהוא בהוצל"פ אינו נכון. המבקש בוודאי לא הצליח להוכיח שהוא פרע את כל החוב והוא אף לא הצליח להוכיח שסכום החוב כפי שהוא מופיע במחשב ההוצל"פ אינו נכון. משכך הם פני הדברים אין כל חשיבות לשאלה האם המבקש שילם או לא שילם את המשכנתא במשך 12 השנים שחלפו מפתיחת התיק. ככל שנכון למועד הגשת בקשתו לא היתה כל טענה (מלבד הטענות המתבררות בהליך נפרד בבית משפט) בקשר לגובה החוב לא היה מקום לבקשה בטענת פרעתי ובצדק היא נדחתה. משנדחית בקשה בטענת פרעתי יש גם לחייב בהוצאות ומכל מקום שאלת ההוצאות היא לא שאלה שבגינה יש לקבל או לדחות ערעור.
התוצאה היא שהערעור נדחה ואני מחייב את המבקש בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ שישולמו מתוך כספי הערובה. את יתרת סכום הערובה יש להחזיר למבקש, ככל שאין מניעה חוקית לעשות כן .
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ג, 11 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.
קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|